[article] "Un nouveau-né ne peut pas avoir de droit à la vie" de Peter Singer : phrase choc [texte imprimé] / Cédric Enjalbert, Auteur . - 2009 . - p. 74.
Langues : Français (fre)
in Philosophie magazine > 34 (novembre 2009) . - p. 74

Catégories :	14 humanisme 179.3 Cruauté envers les animaux 342.7 Droits humains Droits de l'Homme. Droits fondamentaux
Résumé :	texte complet : « Si un droit de vivre doit reposer sur la capacité de vouloir continuer de vivre ou sur la capacité de se considérer soi-même comme un sujet mental qui perdure dans le temps, un nouveau-né ne peut pas avoir de droit à la vie. » Peter Singer, n'en déplaise à ses nombreux contempteurs n'a, malgré les apparences, rien d'un croqueur d'enfants. La morale utilitariste de ce professeur de bioéthique à l'université de Princeton, aux États-Unis, fondée sur la maximisation du bien-être pour le plus grand nombre d'êtres sensibles, appelle la reconnaissance du droit des animaux. Elle s'oppose à la sacralité de la vie car plus un être contribue au bien-être total, mieux il vaut. Elle invite donc à reconsidérer les critères qui distinguent l'homme et la bête à partir d'une notion : la personne humaine. Dans Questions d'éthique pratique, Peter Singer considère que tous les « sentiants » – un anglicisme mal rendu par l'ambigu « êtres sensibles » – doivent être considérés comme moralement égaux. Car les intérêts de ces êtres capables d'éprouver la souffrance sont, en tant que tels, à prendre en compte avec une égale considération. La différence, alors, entre un cochon et nous ? Peter Singer pose trois conditions à l'identification de l'homme comme personne humaine : qu'il possède, dans cet ordre, la « sentiance » (ou sensibilité), la rationalité et la capacité à former une conscience de soi dans le temps. Aussi, contre la dignité de la personne en soi, trois degrés d'humanité sont établis : primat à l'individu conscient de soi dans le temps et porteur d'une identité personnelle, puis à l'individu inconscient mais sensible et, enfin, à l'individu inconscient et insensible. La conclusion logique de l'éthicien ? « Un bébé d'une semaine n'est pas un être rationnel conscient de soi […] Et la vie d'un nouveau-né a moins de valeur pour celui-ci que la vie d'un cochon, d'un chien, d'un chimpanzé n'en a pour chacun de ces animaux non humains. » La comparaison est hardie et l'application du principe utilitariste inquiète par son étendue. Si l'humanité tient à la capacité de satisfaire un système de préférences et si ses franges commencent avec la démence ou l'insensibilité, que faire de nos congénères séniles ou handicapés ? Ce monde où le poisson vaut mieux que l'embryon et le nouveau-né moins que le poulet, où le cochon le dispute en valeur au dément et à l'oublieux est-il moralement acceptable ? Il contredit l'idée qu'une existence s'inscrit dans un projet et une histoire intersubjectives, irréductibles à un diagnostic clinique. Mais à Peter Singer d'ajouter, pour sa défense, qu'il entend non pas abaisser le statut des humains mais élever celui des animaux… Qu'il ne ferait pas de mal à une mouche, en somme. Il est végétarien, d'ailleurs.  Cédric Enjalbert Peter Singer en 6 dates 1946. Naissance à Melbourne, en Australie. 1971. Professeur à Oxford, en Angleterre. 1975. Parution de Animal Liberation (La Libération animale, Grasset). 1979. Parution de Pratical Ethics (Questions d'éthique pratique, Bayard). 2004. Élu humaniste de l'année par l'Académie internationale pour l'humanisme. 2005. Pour Time, il est l'une des cent personnes les plus influentes au monde.
En ligne :	http://philomag.com/article,phrasechoc,un-nouveau-ne-ne-peut-pas-avoir-de-droit- [...]
Format de la ressource électronique :	Article complet en ligne
Permalink :	https://bibliotheque.territoires-memoire.be/pmb/opac_css/index.php?lvl=notice_di

[article] 
inPhilosophie magazine > 34 (novembre 2009) . - p. 74

Titre :	"Un nouveau-né ne peut pas avoir de droit à la vie" de Peter Singer : phrase choc
Type de document :	texte imprimé
Auteurs :	Cédric Enjalbert, Auteur
Année de publication :	2009
Article en page(s) :	p. 74
Langues :	Français (fre)
Catégories :	14 humanisme 179.3 Cruauté envers les animaux 342.7 Droits humains Droits de l'Homme. Droits fondamentaux
Résumé :	texte complet : « Si un droit de vivre doit reposer sur la capacité de vouloir continuer de vivre ou sur la capacité de se considérer soi-même comme un sujet mental qui perdure dans le temps, un nouveau-né ne peut pas avoir de droit à la vie. » Peter Singer, n'en déplaise à ses nombreux contempteurs n'a, malgré les apparences, rien d'un croqueur d'enfants. La morale utilitariste de ce professeur de bioéthique à l'université de Princeton, aux États-Unis, fondée sur la maximisation du bien-être pour le plus grand nombre d'êtres sensibles, appelle la reconnaissance du droit des animaux. Elle s'oppose à la sacralité de la vie car plus un être contribue au bien-être total, mieux il vaut. Elle invite donc à reconsidérer les critères qui distinguent l'homme et la bête à partir d'une notion : la personne humaine. Dans Questions d'éthique pratique, Peter Singer considère que tous les « sentiants » – un anglicisme mal rendu par l'ambigu « êtres sensibles » – doivent être considérés comme moralement égaux. Car les intérêts de ces êtres capables d'éprouver la souffrance sont, en tant que tels, à prendre en compte avec une égale considération. La différence, alors, entre un cochon et nous ? Peter Singer pose trois conditions à l'identification de l'homme comme personne humaine : qu'il possède, dans cet ordre, la « sentiance » (ou sensibilité), la rationalité et la capacité à former une conscience de soi dans le temps. Aussi, contre la dignité de la personne en soi, trois degrés d'humanité sont établis : primat à l'individu conscient de soi dans le temps et porteur d'une identité personnelle, puis à l'individu inconscient mais sensible et, enfin, à l'individu inconscient et insensible. La conclusion logique de l'éthicien ? « Un bébé d'une semaine n'est pas un être rationnel conscient de soi […] Et la vie d'un nouveau-né a moins de valeur pour celui-ci que la vie d'un cochon, d'un chien, d'un chimpanzé n'en a pour chacun de ces animaux non humains. » La comparaison est hardie et l'application du principe utilitariste inquiète par son étendue. Si l'humanité tient à la capacité de satisfaire un système de préférences et si ses franges commencent avec la démence ou l'insensibilité, que faire de nos congénères séniles ou handicapés ? Ce monde où le poisson vaut mieux que l'embryon et le nouveau-né moins que le poulet, où le cochon le dispute en valeur au dément et à l'oublieux est-il moralement acceptable ? Il contredit l'idée qu'une existence s'inscrit dans un projet et une histoire intersubjectives, irréductibles à un diagnostic clinique. Mais à Peter Singer d'ajouter, pour sa défense, qu'il entend non pas abaisser le statut des humains mais élever celui des animaux… Qu'il ne ferait pas de mal à une mouche, en somme. Il est végétarien, d'ailleurs.  Cédric Enjalbert Peter Singer en 6 dates 1946. Naissance à Melbourne, en Australie. 1971. Professeur à Oxford, en Angleterre. 1975. Parution de Animal Liberation (La Libération animale, Grasset). 1979. Parution de Pratical Ethics (Questions d'éthique pratique, Bayard). 2004. Élu humaniste de l'année par l'Académie internationale pour l'humanisme. 2005. Pour Time, il est l'une des cent personnes les plus influentes au monde.
En ligne :	http://philomag.com/article,phrasechoc,un-nouveau-ne-ne-peut-pas-avoir-de-droit- [...]
Format de la ressource électronique :	Article complet en ligne
Permalink :	https://bibliotheque.territoires-memoire.be/pmb/opac_css/index.php?lvl=notice_di